本文将综合梳理并深入分析 entity["organization", "寒武纪科技股份有限公司", 0]（简称“寒武纪”）与其前任副总经理兼首席技术官（CTO）entity["people", "梁军", 0]之间因劳动关系确认与股权激励产生的诉讼纠纷。文章首先简要概括全文重点，包括案件基本情况、双方争议焦点、法律程序以及行业与制度启示。随后从“案件背景”、“诉讼请求与法律依据”、“公司回应及程序进展”、“对公司与行业的影响”四个方面进行详尽阐述。最后，对全文内容进行归纳总结，梳理该案对高管激励制度、上市公司治理、劳动争议处理机制等方面的启示。希望通过此篇文章，读者能对这一异常高额索赔案的关键环节、制度背景及可能的走向有清晰认识。

1、案件背景与争议缘起

首先，从案发主体来看，梁军曾任寒武纪副总经理兼 CTO，自 2017 年11 月入职，至 2022 年2 月离职。公司公告显示，其入职时通过《入职意向书》与公司达成年薪及股权激励约定。citeturn0search0turn0search1turn0search4

其次，寒武纪于 2020 年7 月在科创板上市，公司市值迅速攀升，其上市及后续发展为内部激励计划提供了价值基础。citeturn0search4turn0search1 梁军称其间接持有寒武纪约 11 523 184 股股票，按照其主张 372 元/股的高价，索赔金额高达约 42.87 亿元。citeturn0search1turn0search6

再次，争议的核心在于：一是是否存在公司与梁军之间自 2017 10 18 至 2022 2 10 期间的劳动关系；二是股权激励是否应当按其主张兑现，或是因离职触发回购条款而由公司收回。citeturn0search4turn0search0

最后，案外还有一条并行法律路径：寒武纪方面主张，梁军当年签署的《持股计划》中明确约定，若在锁定期内离职，其持股权益须按约回购。公司已于 2023 年提起回购诉讼。citeturn0search1turn0search0 因此，本案既是劳动争议，又牵涉员工持股计划的合约履行与股权价值认定。以上背景为后文的法律争议与制度分析奠定基础。

2、诉讼请求与法律依据

在本案中，梁军所提出的主要诉讼请求可以分为两个部分：首先，请求确认其与寒武纪在 2017 10 18 至 2022 2 10 期间存在劳动关系；其次，请求赔偿其所谓的“股权激励损失”，金额约为 42.87 亿元。citeturn0search6turn0search1

关于劳动关系的确认，其依据在于《入职意向书》中约定其于 2017 11 30 前入职、担任 CTO 岗位、并约定年薪、股权激励等条款。梁军称，公司未按约提供劳动条件、未履行约定，遂于 2022 2 10 解除劳动合同。citeturn0search0turn0search4 若法院确认其劳动关系存在，就可能为其后续激励权益主张提供法律基础。

关于股权激励赔偿的主张，梁军认为，公司上市后其间接持股释放后被限制减持，公司配合不力，造成其损失；同时其按 372 元/股的高价计算其持有 1152.32 万股，对应诉求约 42.87 亿元。citeturn0search4turn0search2

然而，寒武纪方面提出的法律依据则有所不同：公司指出，梁军签订的《持股计划》明确约定：若持股主体在不能处分期间内离职，触发回购条件，其持股权益须按约转让回购；而梁军于锁定期内离职，公司已启动回购程序。citeturn0search1turn0search4 换言之，公司主张激励已含义为受限制的持股权益，离职即触发回购，不应支持其高额赔偿主张。

从法律路径来看，这既是劳动争议（确认劳动关系、劳动报酬）问题，也牵涉股权激励合同及员工持股平台合伙协议的执行问题。法院需审查《入职意向书》《持股计划》《员工持股平台合伙协议》等多重合同文本，以及持股权益的性质、市场价值、锁定期条款、离职触发机制。后续法院是否采纳梁军所主张的高价计算方式，或坚持回购合同价差，将是关键。

3、公司回应与程序进展情况

关于公司回应，寒武纪在公告中明确指出：本案为劳动争议诉讼，目前处于法院受理送达阶段，尚未开庭审理。公司强调，起诉请求金额为梁军起诉状所载，不代表最终判决结果。citeturn0search1turn0search4

此外，公司澄清其与梁军之间所称“股权激励”系通过员工持股平台间接持股，梁军并未直接于离职前持有公司股份。公司指出，其签署的《持股计划》及合伙协议中均明确持股主体离职须触发回购。citeturn0search6turn0search0

在程序进展方面，公告显示：公司已收到 entity["organization", "北京市海淀区人民法院", 0]送达的起诉状副本，案件已正式立案受理。citeturn0search0turn0search4 同时，公司涉及的回购案件（公司股权激励相关主体诉梁军配合回购）亦在审理中。citeturn0search1

公司还表示，将委托律师团队全面分析、论证，并积极应诉、答辩，坚决维护公司及投资者合法权益。公告进一步指出，截至当前，公司预计本期利润不受本案影响，而对未来利润的影响则视法院生效裁判结果而定。citeturn0search4turn0search0

值得指出的是，此案在公司内部治理、奖励制度、法律合规等维度引发市场关注。媒体特别指出，这起“天价索赔案”在科技上市公司中少见，标的金额约为公司近期半年度营收的数倍。citeturn0search4 因此，其程序发展、法院选择采纳的法律依据与适用标准，也将成为未来类似案件的重要参照。

4、案件影响与制度启示分析

首先，从公司治理角度来看，这起案件凸显了高管激励制度设计的风险。如果激励协议条款、持股平台合伙协议及回购机制设计不够严谨、一旦离职触发规则争议多、价值认定不明确，则日后可能演化出高额诉讼风险。寒武纪案正是因为离职是在锁定期内、持股平台条款与激励承诺之间存在不同理解，从而引发纠纷。

其次，从劳动关系与激励结合的视角来看，高管聘用协议与入职意向书的法律效力、持股激励协议的合同属性均受到考验。梁军主张其入职意向书约定了激励，其解除劳动合同因公司未履行约定，而公司主张其离职即触发回购条款。法院对“劳动报酬”与“投资收益”属性的划分，将对类似高管激励纠纷的判例产生影响。

再次，从资本市场与披露义务角度来看，上市公司在安排高管激励、员工持股计划时，除了须披露相关风险外，还需预估持股锁定、离职回购、减持限制等机制的法律风险。寒武纪案提醒其他科技公司，在高速增长、股价大涨背景下，激励计划可能引发高额诉求，公司必须�